Page 9 - 2024-5期
P. 9
前沿视角
构、主体协作、师资队伍、课程教学、科研转化、实践 融合与创新创业中心，但是尚未提及如何建立健全
［6］
育人、基础设施、资源支持 。限于篇幅，本文主要从 的保障机制。协同机制包括学校、政府、企业合力的
目标理念、主体协作、课程教学、评价系统、资源支持 能力，以及实践平台、实验室、实训中心、创业实践
5个方面，对中美高校创新创业教育生态体系进行对 或创新项目训练等。我国创新创业教育主体协作力
比分析（见表1）。 量尚未形成合力，有些学校与企业合作力量单薄，
表1 中美创新创业教育生态系统的对比 缺乏与政府、企业的实质性合作。
关键要素 美国 中国 （三）课程教学
目标理念 培养创业精神 部分高校具有盲目性 美国大学课程设置专业化、多样化。历经一百年
政府、企业、高校、校友共 沉淀，美国创新创业课程体系较为系统，主要包括新
主体协作 主体合力薄弱
同发力
企业规划、融资和运营以及新市场开发和扩张战略、
课程教学 课程设置多样化、专业化 课程较单一
初创企业管理、新产品开发、创造性思维和接触技术
评价体系 重视对学生和项目评估 大多流于形式
［8］
创新等方面的技能培养课程 。此外，美国创新创业
资源支持 校友资助和自主获得为主 政府拨款为主
的课程还包括创业的社会、心理、历史和经济方面。
（一）目标理念
相比之下，我国创新创业课程体系结构单一，大多以
美国以培养创业精神为目标，并与实践结合。
《创新创业基础》这门课为必修课，以《大学生创新创
从美国大多数高校创新创业教育现状可以看出，美
业法律实务》《创新创业直播课程》《创业思维与人
国创新创业教育目标定位有以下特点：第一，培养
生》等多门课为选修课，课程之间的关联性不大，无
具有创业遗传代码的学生，造就具有革命性的创业
法满足不同层次学生不同阶段的知识和技能需求。
一代；第二，培养学生的创新精神，注重与实践结
另外，有些学校课程名称看似丰富多样，但课程教学
［7］
合 。而我国有些大学创新创业教育定位具有盲目
目标、教学内容、教学方法较为相似，且创新创业课
性，不顾实际地制定创新创业教育目标，盲目追求
程与专业课程融合程度不高，甚至游离在专业课程
过高目标。例如，有些学校不断开办创新创业专业，
之外，无法满足学生对创新创业知识和专业技能的
扩大招生，但自身的师资水平和教学水平却很难达 需求 。
［9］
到要求。此外，大多数学校存在目标理念不够清晰，
（四）评价系统
学校领导对创新创业教育目标理念过于形式化和 美国重视对学生和项目的评估。美国创业教育
功利化，认为创新创业教育等同于就业、创新创业 的评估包括对学生个人及其参与项目的评估。对学
比赛或创新创业训练营，没有把创新创业教育融入 生的评估主要采用传统的商业教育评估策略，辅以
学科教育。 创新的评估方法，包括让学生评估彼此的创业计划
（二）主体协作 以及风险投资家评估学生的创业计划 ［10］ 。评估考虑
美国重视政府、企业、学校、校友共同发力。美 所产生的公司的数量、类型和增长率，对经济的贡献
国政府从政策和法律上支持高校创业教育，通过各 以及学生的职业满意度。而我国尚缺乏成熟的创新
种政策和法规在培育创业精神方面发挥着至关重 创业教育评价体系。创新创业教育与传统教育不同，
要的作用。例如，美国小企业管理局（SBA）提供一系 更注重创新创业意识和能力的培养，其成效很难用
列支持学生创新创业小企业的计划和服务，包括贷 指标进行准确的衡量。而且，创新创业教育评价体系
款、赠款和相应的指导。此外，美国的监管环境通过 的构成建立在对学生长期的跟踪研究上，需要花费
最大限度地减少官僚障碍和营造有利的商业环境 较长时间和精力才能提出一套评估模式。越来越多
促进学生的创新创业。可见，美国创新创业教育的 的学者意识到创新创业教育评价系统的重要性，试
机制是政府、企业、高校等多方面合力构成的保障 图实施以绩效为导向的评价体系，但缺乏大规模的
体系。 实践论证。总的来说，我国创新创业教育评价体系不
我国创新创业教育主体合力力量薄弱，从教育 够完善，创新创业教育缺乏有效的评价制度，导致学
管理方面看，主体协作、学分认定、课程设置、教学 生对自己和创业项目无法做出正确评价。
模式改革等方面制度保障不充分，多方位的资金筹 （五）资源支持
措机制尚未形成。例如，有些学校虽然成立了产教 美国大学以校友资助和自主获得为主。美国创
7
教师纵横 2024.5
