Page 35 - 2024-6期

管理智慧

如表2所示。 （四）结构性访谈
表1 抑郁总体现状 测试总分大于 14与自伤意念得分大于 1的共 67

总分 提示 人数（人） 占比（%） 人，其中 2 人因个人原因未参加访谈，最终共 65 人参
5～9 可能有轻微抑郁症 118 11.5 加访谈。根据访谈过程中学生提及的原因进行分析，
10～14 可能有中度抑郁症 48 4.68 人际关系不良、家庭氛围不和谐、家庭结构不完整、
15～19 可能有中重度抑郁症 30 2.92 负性事件、情感问题、环境适应、学习压力、担任学生
20～27 可能有重度抑郁症 19 1.85 干部的工作压力等都是抑郁相关影响因素，并且更
合计 215 20.95
多的是多重因素的交叉影响。如表5所示。
表2 自伤意念情况 表5 影响因素分析
项目 提示 人数（人） 占比（%） 影响因素 提及人数（人）
0 没有自伤意念 941 91.7 人际关系不良（包括被排挤或针对、缺少知
1 有几天有自伤意念 50 4.9 心朋友、经常跟父母或其他家人吵架） 42
2 一半以上时间有自伤意念 20 1.9 家庭氛围不和谐（包括家人重男轻女/偏
3 几乎天天有自伤意念 15 1.5 心、父母经常吵架、家人忽略或不理解、父 20
1026 100 母管教过严、期望过高、父母打骂式教育）

（二）不同性别学生在抑郁总分及自伤意念得分 家庭结构不完整（包括父母离异、隔代或亲 12
戚抚养、单亲）
上的差异检验
负性事件（包括家庭变故、校园欺凌、性骚
在抑郁总分及自伤意念得分上对不同性别的 10
扰、身体疾病）
学生进行独立样本 t 检验，结果显示，不同性别学生 情感问题 8
的抑郁总分存在显著差异，女生显著高于男生，不 环境适应 7
同性别学生的自伤意念得分则没有显著差异。如表 学习压力 6
3 所示。 担任学习干部的工作压力 2
表3 不同性别学生在抑郁总分及自伤意念得分上的 三、讨论
差异检验
（一）技工院校学生抑郁总体水平不高
性别 抑郁总分 自伤意念 由 结 果 可 知 ，技 工 院 校 学 生 抑 郁 检 出 率 为
男生 2.28±4.91 0.13±0.52 20.95%，略低于全国青少年的抑郁检出率，这可能与
女生 3.01±4.87 0.13±0.47
技工院校学生面临较少的学业压力有关。但从抑郁
t -2.27* -0.25 严重程度与出现自伤意念的学生比例看，技工院校
注：*p<0.05 学生的抑郁症状不容忽视。
（三）不同年级学生在抑郁总分及自伤意念得分 （二）不同性别、不同年级学生的抑郁总分存在
上的差异检验 显著差异
在抑郁总分及自伤意念得分上对不同年级的 由结果可知，不同性别、不同年级学生的抑郁总
学生进行单因素方差分析，结果显示：不同年级学 分均存在显著差异，女生显著高于男生，一年级学生
生的抑郁总分存在显著差异，一年级学生显著高于 显著高于二、三年级学生。前者可能与女生情感体验
二、三年级学生，不同年级学生的自伤意念得分则 更丰富、心思更细腻、人际关系更敏感有关。后者可
不存在显著差异，如表 4 所示。 能是因为新生尚未能很好地适应学校环境、尚未形
表4 不同年级学生在抑郁总分及自伤意念得分上的 成稳定的朋友圈或未建立良好的社会支持系统。
差异检验 （三）抑郁症状早期干预的重要性
年级 总分 自伤意念 在访谈过程中，部分学生表示自己的抑郁症状
一年级 3.31±5.40 0.17±0.55 不是进入技工院校才出现的，而是初中时期甚至有
二年级 2.42±4.49 0.11±0.47 的小学时期就已经开始出现。这部分学生的抑郁症
三年级 2.25±4.35 0.08±0.37 状持续时间长、反复出现的原因可能是在症状开始
F 4.69* 2.48 之初没有得到很好的关注、干预。特别是在经历家庭
注：*p<0.05 变故、校园欺凌、性骚扰、身体疾病等负性事件后，学
33
教师纵横 2024.6